只是法学院具体就国际法专业博士点考生调剂录

发布时间:2017-12-14 20:29
文章描述:只是法学院具体就国际法专业博士点考生调剂录取的具体实施办法,并非脱离学校规定的博士生复试录取规则而另行制定的复试录取规则;该《调剂办法》中所述的由‘各指导教师从报

只是法学院具体就国际法专业博士点考生调剂录取的具体实施办法,并非脱离学校规定的博士生复试录取规则而另行制定的复试录取规则;该 《调剂办法》中所述的由 ‘各指导教师从报考自己的考生中按总成绩从高到低录取’还应包括在征求考生调剂意愿时,在调剂申请表中填报了该导师的其他考生。”先看下 《调剂办法》全文:“本年度国际法学专业将分指导教师招收博士生,由各指导教师从报考自己的考生中按总成绩 (初试和复试成绩的综合)从高到低录取。一个指导教师的招生指标录满后,仍有上线考生未能录取的,可由考生自愿申请调剂到其他指导教师的专业方向;如其他指导教师尚有招生指标,并愿意接受调剂的,也可予以录取。”被上诉人辩解和一审判决认为报考某一个导师的考生既包括最初博士生报考时在报名材料里报考该导师的考生,也包括复试时在调剂表里填写了该导师的考生。如果是这样理解,上述 《调剂办法》中的两段话的段落排序应该颠倒过来,而不是现在这样———一审判决采纳这样的解释,只会是有意偏袒,不会是错误。

(3)其他法律适用错误。1)一审判决认为:“本案中,被告决定不予录取原告的行为,已于2005年5月24日通过厦门大学法学院网站公布的博士研究生拟录取名单予以体现。原告的名字不在该名单之列,实际上已将原告录取为博士研究生的可能排除在外。被告于2005年5月24日后所做的一系列行为,系在招生单位对拟录取为博士研究生的考生已经确认之后的行为。”上诉人认为:《厦门大学2005年博士研究生复试录取工作意见》第九条明确规定 “博士生录取名单报校研究生招生领导小组最终确定”,一审判决却认定法学院对录取有最后决定权,乃法律适用错误。2)一审判决认为:“招生单位在招生录取过程中的调整是否违反国家的有关规定、是否徇私舞弊及应承担的法律责任,依法应由教育行政部门先行处理。”上诉人认为上述认定没有法律依据。

上一篇:人类社会历史始终的最基本矛盾

下一篇:没有了